Суды отказали во взыскании суммы займа, так как денежные средства фактически были потрачены на выполнение работ и не предполагались к возврату
АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании суммы в спорном размере по договорам процентного займа. ООО обратилось со встречным иском к АО о признании недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ договоров займа, заключенных АО и ООО.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2025 № А40-253442/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО (займодавец) и ООО (заемщик) были заключены договоры займа, по которым заемщик получил от займодавца денежные средства.
АО исходило из того, что ООО обязалось вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом, однако данные обязательства нарушило.
Возражая против иска, ООО представило возражения и встречный иск, в котором заявило о том, что спорные договоры займа являются недействительными (притворными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают отношения сторон по подряду.
Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 167, 170, 702, 704, 709, 715, 718, 723, 728 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 71, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 5256/11, исходили из того, что ООО в спорный период (май - ноябрь 2021 года) выполняло за АО силами перешедших сотрудников из штата АО в штат ООО и переданными средствами и оборудованием гарантийные обязательства по договорам субподряда АО по разработке программного обеспечения, выполнению строительно-монтажных работ, а также обслуживанию систем транспортной безопасности; установив фактическую аффилированность истца и ответчика, пришли к выводу о том, что полученные денежные средства по договорам займа фактически были потрачены на выполнение работ, следующих из договоров АО, и не предполагались к возврату; исходя из того, что отношения между АО и ООО являлись отношениями между заказчиком и подрядчиком, а не заимодавца и заемщика, признали спорные договоры процентного займа недействительными в силу их притворности (встречный иск) и отказали в удовлетворении первоначального иска.
