     Адвокатское бюро (истец) обратилось в суд к ООО (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022 N А40-269159/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых истец передал, а ответчик получил денежные средства.

     По утверждению истца, суммы займа ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Так как ответчик не вернул истцу денежные средства по вышеуказанным договорам займа, истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

     Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 3 08-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), установив, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование перечисления ответчику денежных средств во исполнение спорных договоров займа, не относимы к договорам займа (в назначении платежных поручений указаны иные основания перечисления денежных средств), отказали в удовлетворении иска.

     Кроме того, в качестве еще одного основания для отказа в иске суды указали, что правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя