Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

     ПАО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2023 N А40-113711/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО (лизингодатель) и ООО (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество. Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, предмет лизинга возвращен истцу. Впоследствии предмет лизинга продан лизингодателем.
     
     По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
     
     Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
     
     Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
     
     Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет спорную сумму и является убытком ПАО.
     
     Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 625, 665, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия договора лизинга по правилам ст.ст.421, 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован в разумный срок, для восстановления баланса интересов сторон необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств, проверив представленный расчет, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с лизингополучателя в спорном размере.