Рубрики

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности, поскольку после подписания акта взаиморасчета стороны утратили права требовать исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав требований

ООО (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП (ответчик) задолженности в спорном размере по договору.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2024 № А40-212629/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что обязательство ответчика по оплате переданных истцом по заключенному сторонами договору о передаче прав требований к ОГБУ, ГАУК и БУК по договорам в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств на общую сумму в спорном размере было прекращено подписанием акта взаимозачетов.

Ссылаясь на признание указанного акта в рамках дела о банкротстве истца недействительным с применением последствий в виде восстановления взаимных обязательств сторон, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309-310, 410 ГК РФ и исходили из того, что с учетом признания зачета в судебном порядке недействительным ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав требований не представлено, отклонив при этом также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на начало течения такого срока с момента признания зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны, подписав акт взаимозачета, утратили права требовать исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав требований либо по договору поручительства до момента признания такого акта недействительной сделкой.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку до момента признания акта взаимозачета недействительным, как указано судами, ни одна из сторон для целей применения положений статьи 200 ГК РФ не могла знать о нарушении принадлежащего такой стороне имущественного права другой стороной.