Суды удовлетворили иск, поскольку установили наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде невозврата денежного обеспечения, перечисленного истцом в рамках прекращенных договорных отношений
ООО (Общество, истец) обратилось в суд с иском к ИП (Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в спорном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2025 № А40-297315/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендатор) и ООО-1 (первоначальный арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, на основании которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения в здании ТРЦ.
Согласно договору, после окончания срока действия договора сумма денежного обеспечения, уплаченная арендатором, засчитывается за последний месяц аренды помещений. Если по каким-то причинам денежное обеспечение не засчитано в счет оплаты последнего месяца аренды, оно подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента прекращения договора. Стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым арендатор обязуется представить гарантийное обеспечение в размере суммы арендной платы в виде банковской гарантии.
Произошла смена собственника нежилых помещений, являющихся предметом аренды, новым собственником стал ИП. Ответчиком помещения были приняты без замечаний. В период действия договора арендодателем вычеты из гарантийного обеспечения не применялись.
Разрешая спор, суды выявили состав и последовательность взаимных действий сторон и установили наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде невозврата денежного обеспечения, перечисленного истцом в рамках договорных отношений, которые были прекращены.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 384, 395, 617, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований, взыскали также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.
В рассматриваемом случае судами установлен факт перечисления Обществом денежного обеспечения в рамках договора, отсутствие вычетов из него с учетом условий договора, прекращение арендных отношений и возврат объекта аренды с полным погашением арендной платы.
