Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму своему контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика

29 ноября 2022

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО (ответчик) о взыскании суммы неустойки и убытков по договорам поставки.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2022 N А40-263146/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции в сроки, предусмотренные спецификациями, являющиеся приложениями к договору.

     Исковые требования мотивированы тем, что, заключив названные договоры поставки с ответчиком и получив определенность в вопросе сроков поставки необходимой продукции в виде согласования конкретных условий названных договоров поставки с ответчиком, истец уже в качестве поставщика, заключил с АО (покупатель) договоры на согласованную к приобретению у ответчика продукцию, предусматривающие аналогичные сроки поставки товара. Между тем, ответчиком обязанность по поставке продукции была исполнена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок и убытками истца, выразившимися в виде уплаченной в пользу контрагента неустойки за просрочку исполнения обязательств, по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки.

     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму своему контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 ГК РФ.