Суды взыскали сумму неотработанного аванса как неосновательное обогащение, поскольку акты на спорные работы были направлены ответчиком истцу после расторжения договора
АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, неустойки. ООО подан встречный иск к АО о взыскании задолженности и неустойки.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО в пользу АО взыскано неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2024 № А40-23506/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО (подрядчик) и ООО (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ.
Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, в связи с этим истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, пришли к выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время как встречный иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, на дату уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору. Вместе с тем заявленные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом ранее. При этом ни из договора, ни из представленных в дело писем не следует, что при выполнении спорных работ возникли какие-то дополнительные работы, которые являются технически необходимыми, в то время как истец не давал свое согласие на выполнение данных работ.
Судами указано, что акты на спорные работы были направлены ответчиком истцу после расторжения последним договора в одностороннем порядке. Несмотря на расторжение договора, отказывая в принятии работ, истцом направлены ответчику мотивированные замечания против их принятия.
Учитывая то, что у судов отсутствовали основания признать, что денежные средства в спорном размере приобретены ответчиком на законных основаниях, суды пришли к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежат взысканию в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что заявленные работы по договору ответчиком надлежащим образом сданы не были, в связи с чем обязанность по их оплате у истца не возникла, с учетом произведенных ранее авансовых платежей. Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки, как акцессорного требования.
