Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным
ООО (истец) обратилось в суд с иском к Банку (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2022 N А40-171148/2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО (Клиент) и Банком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. Истец уведомил Банк об отказе от исполнения договора РКО (о расторжении договора РКО), закрытии расчетного счета и просил остаток денежных средств перевести на его расчетный счет в другом банке. Согласно выписке по расчетному счету, Банк произвел удержание комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы остатка, что составляет спорную сумму, за перевод денежных средств при закрытии счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец, полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 851, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктов 3, 11 и 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что проведенный Банком анализ и установленный факт того, что все поступающие на расчетный счет истца денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на счета организаций с признаками "фирм-однодневок", а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, пришли к выводу, что действия Банка в части удержания спорной комиссии не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами в договоре о расчетно-кассовом обслуживании, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.
В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
