Суды отказали в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку техническая ошибка в АИС не подтверждает факт незаконного получения и сбережения ответчиком денежных средств
ГБОУ (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании штрафа, неосновательного обогащения в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сниженном размере, расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2024 № А40-54955/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены заявки на оказание услуг. Ответчиком услуги надлежащим образом не оказаны, что отражено в актах. В связи с технической ошибкой в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС "Портал поставщиков" объемы услуг не соответствовали объемам договора.
Указывая на то, что техническая ошибка исправлена, объемы услуг приведены в соответствие с условиями договора, в связи с чем размер переплаты составил сумму неосновательного обогащения, кроме того, ответчику начислен штраф в связи с неисполнением четырех заявок заказчика, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450.1, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1105 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив доказанность факта оказания ответчиком услуг по заявкам истца, о чем между сторонами подписан УПД без разногласий и замечаний; ответчик не знал и не мог знать о наличии указанной технической ошибки, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом обоснованно начислен штраф; признав явно несоразмерным подлежащий уплате штраф последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.
Судами установлено, что ответчиком предъявлены к оплате объемы фактически оказанных услуг, стоимость которых не превышает стоимость договора, подтверждена документально и не оспорена истцом; само по себе наличие технической ошибки в отображении указанных данных не подтверждает факт незаконного получения и сбережения ответчиком денежных средств.
