Представление истцом другим лицам возможности распоряжаться его денежными средствами не свидетельствует о полномочии такого лица на заключение сделки от имени истца
ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в спорном размере, проценты в меньшем размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2025 № А41-7700/2022 оставил указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе расследования уголовного дела истцу стало известно о незаконном перечислении третьими лицами с его расчетного счета на расчетный счет ответчика денежных средств в спорном размере.
При этом между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет спорную сумму. Факт заключения и исполнения спорного договора истцом отрицается.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что представленные истцом в дело доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факты отсутствия между сторонами договорных отношений и передачи ответчиком именно истцу спорного автомобиля.
Ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор между сторонами является заключенным, поскольку полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, явствовали из обстановки. В фальсификации спорного договора ответчик участия не принимал, а потому не может нести соответствующего риска.
По смыслу п.1 ст.182 ГК РФ в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 № Ф05-19957/2023).
При этом в случае, если представляемый не ответственен за создание обстановки, в которой лицо, в действительности не имеющее полномочий, совершило сделку от имени представляемого, то данная сделка не может породить правовых последствий для представляемого.
Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и об отсутствии факта передачи указанного автомобиля истцу.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе представление истцом другим лицам возможности распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцу, не свидетельствует о наличии у такого третьего лица полномочия на заключения сделки от имени истца, а также о том, что соответствующие действия истца являются недобросовестными.
