Суд отказал во взыскании убытков, поскольку истец самостоятельно принимал решение о покупке несооветствующего оборудования
ООО (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ДПО (ответчик) о взыскании убытков в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2023 N А40-235556/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд учреждения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу подрядчику отказано во взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, поскольку работа выполнена с существенными недостатками, в результате которых невозможно использовать систему структурированной кабельной сети по ее целевому назначению. Кроме того, подрядчику было отказано в истребовании из чужого незаконного владения заказчика имущества в связи с невозможностью установить фактическое расположение кабеля, а также стоимость материалов и оборудования.
Ссылаясь на то, что в рамках контракта установил на объекте оборудование и поставил материалы общей стоимостью в спорном размере, однако это имущество заказчиком не возвращено, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования и материалов.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 723, 754 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что истцом не доказан состав убытков, поскольку виновность ответчика в понесенных расходах на приобретение не предусмотренного контрактом оборудования не доказана, истец самостоятельно принимал решение о покупке несоответствующего оборудования, истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права; отсутствуют необходимые индивидуально-определенные характеристики оборудования и материалов, позволяющие доказать факт их установки в помещении ответчика, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
